Como o Congresso Deve Avaliar o Orçamento do Pentágono
WASHINGTON, DC — Enquanto a Casa Branca negocia um acordo de paz com o Irã, o Congresso se prepara para aprovar o projeto de lei anual de política de defesa. Os legisladores estão prestes a estabelecer o orçamento do Pentágono em mais de um trilhão de dólares no ano fiscal de 2027, com quase um quarto desse financiamento destinado à aquisição de armamentos.
As negociações do projeto de lei representam uma oportunidade crítica para os legisladores escrutinarem a escala e a eficácia dos gastos militares. Em uma audiência na semana passada, foram oferecidas várias recomendações sobre como fazer exatamente isso.
"O Projeto Manhattan levou apenas três anos para produzir a primeira bomba atômica. Agora leva quatro vezes esse tempo para lançar um novo avião ou navio militar", afirmou o representante Burchett (R-Tenn.), presidente do Subcomitê de Supervisão da Câmara sobre Entrega da Eficiência Governamental (DOGE). "O que está acontecendo aqui?", perguntou ele aos depoentes, iniciando a audiência.
A resposta curta é que os Estados Unidos estão perseguindo programas de aquisição com menos moderação do que faziam durante a Segunda Guerra Mundial. De fato, a Agência de Orçamento do Congresso estima que apenas a modernização nuclear custará aos contribuintes americanos 95 bilhões de dólares anualmente de 2025 a 2034 — mais de dois Projetos Manhattan por ano, levando em conta a inflação.
De 2025 a 2032, os Estados Unidos devem gastar pelo menos 9% mais em aquisição de armamentos anualmente do que gastaram de 2000 a 2024 — um período que inclui a guerra dos EUA no Iraque e sua ocupação de quase 20 anos do Afeganistão. A solicitação orçamentária do ano fiscal de 2026 do presidente estabeleceu os gastos de aquisição aproximadamente 18% mais altos do que o departamento gastou em aquisição no ano fiscal de 2025.
Por que, então, os militares obtêm menos por mais dinheiro? O argumento central é de que o Pentágono é excessivamente ambicioso no escopo de sua aquisição de armamentos, assim como na escala de integração militar de capacidades emergentes. "A tecnologia sempre superará a lei e a regulação", segundo argumenta-se. "O desafio não é integrar cada nova tecnologia, mas apostar nas capacidades certas."
A melhor maneira de escolher sistemas confiáveis e econômicos que preencham lacunas de capacidade e requisitos de missão é priorizar a simplicidade e evitar o desenvolvimento e produção simultâneos de novos sistemas de armas.
Oficiais do Pentágono, contratantes militares e legisladores frequentemente afirmam que o processo de aquisição de armamentos é excessivamente regulado, tornando-o muito rígido e lento para acompanhar a inovação tecnológica e as ameaças em evolução. Mas o governo não está regulamentando uma transação de terceiros. Está exercendo sua alavancagem como cliente primário, senão único, dos fabricantes de armas.
As leis de contratação e regulamentações relacionadas existem para proteger os contribuintes da ganância dos preços da indústria. Elas estabelecem padrões de concorrência e transparência de custos, que são particularmente importantes em ambientes de fonte única. Os contratantes afirmam que o cumprimento dessas leis e regulamentações retarda a entrega de armas aos militares, mas fornecem pouca ou nenhuma evidência para apoiar essa afirmação.
Além disso, conforme afirmou ao comitê a diretora da Agência de Prestação de Contas do Governo, Shelby Oakley, a medida correta do sucesso da aquisição não é a rapidez com que um contrato é assinado, mas a rapidez com que as capacidades chegam às tropas. Notavelmente, o Pentágono não rastreia até que ponto as ferramentas de aquisição rápida que contornam as leis e regulamentações tradicionais entregam capacidades confiáveis aos militares mais rapidamente.
A confiabilidade é particularmente importante para pilotos, que são privados de horas de voo quando sistemas como o caça F-35 — o programa de aquisição mais caro da história dos EUA — apresentam uma taxa de capacidade de missão completa de 25%, o que significa que a aeronave falha em cumprir seus requisitos de missão mais da metade do tempo. O programa é uma lição cara sobre os riscos do desenvolvimento concorrente, e os legisladores deveriam cancelá-lo.
Ao adquirir menos armamentos, os militares poderiam sustentar armas que funcionam e melhorar a prontidão militar — cujo propósito é preparar as forças militares para o evento extremamente improvável de ter que proteger o território dos EUA de um ataque.
"Em última análise, a melhor maneira de economizar dinheiro dos contribuintes em contratos militares é fazer trocas estratégicas sobre quais capacidades os militares precisam e por quê", disse-se ao comitê. As trocas são essenciais para qualquer orçamentista — seja trabalhando no Pentágono ou gerenciando suas finanças pessoais.
As versões da Câmara e do Senado do projeto de lei de política de defesa, sendo que a última foi divulgada nesta terça-feira, se alinham em grande parte com a solicitação de orçamento do Pentágono da Casa Branca. Ambas as versões do projeto aprovam aproximadamente 1,15 trilhão de dólares em financiamento para o Pentágono e outras atividades de defesa, excluindo fundos adicionais solicitados para o departamento através do processo de reconciliação.
A solicitação de orçamento de aquisição de armamentos da administração depende muito do pacote de reconciliação, que requer apenas uma votação de maioria simples no Senado em vez dos 60 votos usuais. Não é surpreendente, portanto, que o presidente Trump, o secretário de Defesa Pete Hegseth e o diretor de Tecnologia do Pentágono, Emil Michael, tenham feito campanha pelo pacote de reconciliação de 350 bilhões de dólares focado no Pentágono dentro e fora do Capitólio.
Michael disse a uma plateia de grupo de reflexão na última sexta-feira que o departamento terá que "sacrificar" alguns sistemas de armas se os legisladores recusarem aprovar outro projeto de reconciliação focado no Pentágono, de acordo com um relatório do "Breaking Defense".
Os legisladores, porém, têm autoridade para fazer trocas orçamentárias agora. Os contribuintes já estão arcando com os custos da guerra dos EUA no Irã e estão prestes a gastar bilhões a mais reparando instalações militares no Oriente Médio e reabastecendo estoques de armamentos, entre outros custos de longo prazo da guerra.
Quando os legisladores se aproximarem do debate em plenário sobre o projeto de lei anual de política de defesa, deveriam considerar emendas para cortar a linha de defesa nacional de 1,15 trilhão de dólares. O Congresso poderia eliminar programas de armas como o F-35, ou ir além fechando bases militares dos EUA. Esse gasto entrega retornos negativos para os contribuintes americanos, cujos investimentos resultaram em aviões que não voam e guerras custosas no Oriente Médio.
Conteúdo reescrito pelo Pense Mercado com base nas fontes acima. Não constitui recomendação de investimento.